新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞訊 合肥市民游女士的兒子軍軍（化名）在合肥祁門路與潛山路交口保利MALL麥高教育學(xué)樂高，近期因?yàn)檐娷娚嗳昙?，為減輕孩子學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)，游女士跟麥高教育申請退回剩下的課時費(fèi)。

但其在8月25日下午被告知，按照當(dāng)初的合同條款，只能退交費(fèi)額的30%，“8月26日上午，機(jī)構(gòu)給我發(fā)來的退費(fèi)費(fèi)用是按照62%退費(fèi)。”游女士認(rèn)為退費(fèi)不合理，并質(zhì)疑當(dāng)初簽訂的學(xué)員協(xié)議條款是格式條款，而且當(dāng)初簽訂協(xié)議的時候，對方也沒有盡到告知義務(wù)。

市民投訴：為減輕娃學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)申請退費(fèi)，卻遭遇不合理退費(fèi)

游女士是在朋友的介紹下，從2017年10月給軍軍開始學(xué)樂高，并后續(xù)進(jìn)行了兩次續(xù)費(fèi)，第二次續(xù)費(fèi)是在2019年10月11日，續(xù)費(fèi)5100元，48節(jié)課。由于疫情和中間一些零零散散的事，2019年后，軍軍的樂高課沒有上完，由于開學(xué)軍軍要升學(xué)至小學(xué)三年級，出于減輕孩子學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)考慮，游女士決定停止樂高課程，可是麥高教育的退費(fèi)手續(xù)卻讓游女士煩心。

8月25日下午，游女士前往麥高教育，被告知軍軍的課程包已經(jīng)課程過半，根據(jù)合同，只能退交費(fèi)額的30%；對此，游女士表示了質(zhì)疑。8月26日上午，游女士又接到麥高教育工作人員的統(tǒng)計稱：“按照合同上已上課程是三分之一以內(nèi)，退還已付費(fèi)用的一半2550元，扣除百分之一手續(xù)費(fèi)51元，合計5100元-2550-51元＝2499元?！?/p>

對此，游女士表示不認(rèn)同，“2019年10月11日續(xù)的5100元48節(jié)課，上了10節(jié)課，還剩38節(jié)課?！庇闻空f，按照還剩下的38節(jié)課，麥高教育應(yīng)該退費(fèi)3986元（5100÷48×38-51＝3986元），“但是現(xiàn)在工作人員只答應(yīng)退給我2499元，沒有按照未消耗課時全額退款，少退1400多元?！?/p>

機(jī)構(gòu)回應(yīng)：當(dāng)時未溝通清楚

根據(jù)游女士提供的一份名為《棒棒貝貝會員協(xié)議》第七條顯示，“本協(xié)議簽訂后7日內(nèi)，如未上過任何課程者，可退還已付費(fèi)用的全部；已上過全期1 /3以內(nèi)課程者，可退還費(fèi)用的50%；已上過全期一半以內(nèi)課程者，可退還已付費(fèi)用的30%；已上過全期一半以上課程者，恕不退還任何費(fèi)用?！庇浾卟稍L得知，棒棒貝貝是麥高教育的上家，“棒棒貝貝后來轉(zhuǎn)讓給麥高教育了?！睂τ跁T協(xié)議中的第七條，游女士等家長質(zhì)疑為明顯的霸王條款，格式合同，并表示當(dāng)初簽學(xué)員協(xié)議時，機(jī)構(gòu)也沒有盡到告知義務(wù)。

8月26下午2點(diǎn)多，新安晚報，安徽網(wǎng)，大皖新聞記者來到麥高教育，在大廳等候區(qū)，三名工作人員接待了記者。對于游女士反映的問題，工作人員表示麥高教育本著為家長服務(wù)的態(tài)度協(xié)商問題，“我們?nèi)魏涡^(qū)，都會本著服務(wù)的精神來協(xié)商這個問題，昨天的情況也一直進(jìn)行溝通?！睂τ谟闻繉τ诓涣私馔苏n規(guī)則的疑問，工作人員表示這主要源于“當(dāng)時老師溝通得不清楚，所有的老師報名的時候，孩子報什么課程、接下來怎么去上，條款都是會講到的?！?/p>

一位接待記者的麥高教育工作人員并不認(rèn)同游女士“霸王條款”“格式條款”的質(zhì)疑，并表示，如果游女士對此有疑問，可以通過法律途徑，并稱所有教培機(jī)構(gòu)都需要有合同去約束雙方，簽訂合同的初衷是為了讓孩子把課程完全上完，不要中間請假，不要因?yàn)樽陨淼脑虻⒄`孩子課程，初衷并非是為了退費(fèi)。在場的另一位工作人員則表示，他們公司內(nèi)也有法務(wù)，合同則是“根據(jù)整個教培行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

在記者與校區(qū)進(jìn)行溝通時，游女士與一位負(fù)責(zé)老師在校區(qū)另一處，進(jìn)行退費(fèi)問題的協(xié)商與討論，在記者與工作人員的溝通過程中，游女士回到校區(qū)候座區(qū)向記者表示，目前她的問題已經(jīng)妥善處理，目前學(xué)費(fèi)總共退還金額為3986元，該金額以每節(jié)課106.25元進(jìn)行結(jié)算，作為“未消耗課時的全額退款”，游女士表示目前她只是提交了退費(fèi)申請，還要走退費(fèi)流程。

律師觀點(diǎn)：條款限制了購買服務(wù)方的權(quán)利，屬于格式條款

就此事，8月26日傍晚，安徽省合肥市高新區(qū)民法典講師團(tuán)成員，安徽潤天律師事務(wù)所楊陽律師認(rèn)為：此事雙方的爭議焦點(diǎn)是格式條款的認(rèn)定問題。首先，從政策角度而言，根據(jù)教育部辦公廳、國家市場監(jiān)督管理局于2020年10月13日下發(fā)的《教育部辦公廳、國家市場監(jiān)督管理總局辦公廳關(guān)于對校外培訓(xùn)機(jī)構(gòu)利用不公平格式條款侵害消費(fèi)者權(quán)益違法行為開展集中整治的通知》的精神可知，現(xiàn)在個別培訓(xùn)機(jī)構(gòu)利用格式條款免除自身責(zé)任已經(jīng)屬于一種常見問題，也是國家重點(diǎn)整治的對象。普通消費(fèi)者很難在購買相應(yīng)服務(wù)時便具有很強(qiáng)的法律意識，因此往往會受制于“霸王條款”。

其次，楊陽律師表示:從法律角度而言，結(jié)合楊陽律師自身的經(jīng)驗(yàn)來看。第一：本案實(shí)際是因?yàn)橐咔閷?dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榇艘咔閷儆诓豢煽沽Γ敲匆虼诉m用民法典的規(guī)定解除合同實(shí)屬應(yīng)有之意。第二，麥高教育的說法是很難令人信服的。根據(jù)《民法典》和之前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（2009年4月24日，法釋〔2009〕5號）第六條：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識，并按照對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條所稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，涉案的《棒棒貝貝會員協(xié)議》中第二頁的第7款退費(fèi)條款雖然有中英文雙譯，但是此條款限制了購買服務(wù)的一方即游女士退費(fèi)的權(quán)利，屬于限制責(zé)任內(nèi)容。但此內(nèi)容并未加黑或者用引起消費(fèi)者注意的文字予以注明，從對比前述合同條款亦可知此條款與之前條款的形式、字體都是一致的，再加上從常理可以推斷出此合同屬于提供服務(wù)的一方即麥高教育一方所提供的制式合同，所以不難認(rèn)定退費(fèi)條款屬于格式條款。

因此，根據(jù)《民法典》第497條：“有下列情形之一的，該格式條款無效：（二）提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”的規(guī)定，此退費(fèi)條款應(yīng)當(dāng)視為無效條款。

綜上，楊陽律師指出：既然條款不對合同雙方發(fā)生效力，所以退費(fèi)問題也應(yīng)當(dāng)按照民法的基本也是黃金原則，即按照公平原則處理。

吳書揚(yáng)  新安晚報 安徽網(wǎng) 大皖新聞記者 許佳 攝影報道